来源：券业行家
许诺成空！甬兴证券
仅有600余名员工的甬兴证券，最近一个月至少有五起劳动纠纷案件取得进展。偏高的比例，一再引发行家的好奇。而管窥这份新鲜出炉的判决书，行家似乎明白了什么。
95后的券业生涯
来自浙江省宁波市鄞州区人民法院（简称：鄞州区法院）的判决书，公开了一起涉及“代销奖励”的劳动争议案。
当事人郭某豪，生于1995年，正是宁波本地人士。本科毕业后，他相继在财通证券、国盛证券设于宁波的营业部任职。
2022年初，郭某豪加入甬兴证券，“落脚”于当时还在筹建中的宁波天童南路证券营业部（2020年11月创建，2022年7月升级为宁波分公司）。
在这家总部直属的新设网点，郭某豪作为理财经理，薪酬结构包括固定工资+绩效奖励+津贴福利组成，固定工资分为基本工资和岗位工资，根据岗位、职级及工作能力确定，并依据考勤及履职情况按月发放。
2024年8月30日，郭某豪从甬兴证券离职；其后加入东方证券，现已取得了投资顾问资质。
内部激励政策
离开甬兴证券之际，郭某豪向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会（简称：鄞州区劳仲委）提起劳动仲裁，不过其诉求全部被驳回。
为此，他以劳动争议为由，将甬兴证券诉至鄞州区法院。并在诉状中主张，甬兴证券欠付其在职期间销售各类产品的提成，金额121762元。
为证明其主张，郭某豪给予了多份存档证据，大多来自任职期间的“留痕”。
其中，由甬兴证券总部财富管理部工作人员程某顺利获得邮件向“公司所属各分支组织”发送的《关于代销XXX投资基金的通知》，附件载明“销售考核及奖励方式”。
而“财富业务部分支组织服务群”微信工作群聊天记录显示，郭某等工作人员曾多次发送产品通知，包含产品名称及代码、发行时间、创收认购方式。群消息中还有多张“金融产品排期表”图片，部分产品的激励政策显示“综合创收：认购费（打折）+2.8%，提成：认购费100%+综合业务收入30%”，每张图片最下方均有提示“此内容仅供参考，请以实际产品为准”。
2022年12月到2023年10月期间，郭某豪销售了16款公募产品，总规模1，264.96万元。其中“绿电50”规模最大，为207.8万元；“创业板增”、“央红利50”、“纳指科技”和“恒生医疗”，规模也超过百万元。
为确认提成相关事宜，郭某豪曾在2024年3月线上询问总部员工叶某妍关于“交通etf后端提成”的到账情况，叶某妍回复称，“业务部还未提交分配名单”。而当郭某豪向宁波分公司总经理助理张某琼询问分仓比例时，对方回应称“员工根据分仓创收的25%发放”：对这一比例，郭某豪认为是30%。
从聊天记录来看，甬兴证券的提成比例有不同说法。若以原告的提成诉求估算，平均比例约为0.96%。
这一激励是否是行业正常水平，行家不得而知。然而，甬兴证券的回应，却让人心凉。
援引基金新规
甬兴证券的答辩状，主旨简单明了：“不存在欠薪”。一是主张原告应得的提成“仅为认购费”，并且均已全部发放完毕，公司“从未发放过该类提成奖金、也无需发放”。二是搬出监管规定，“禁止将原告主张的销售部分作为销售奖励”，以论证讨薪诉求不合理、不合法。
这里出现的监管规定，对应着判决书中列示的《公开募集证券投资基金证券交易费用管理规定》（下称《公募新规》）第十四条规定：
“证券公司应当建立健全科研合理的薪酬绩效考核制度，重点考核销售部门、分支组织、从业人员的合规展业、销售保有规模、投资者长期投资收益等，不得将基金的证券交易量、交易佣金直接或间接作为销售部门、分支组织的业绩考核指标，也不得与基金销售人员的薪酬绩效挂钩。”
然而，行家还是心存疑惑：《公募新规》实施于2024年7月1日，而郭某豪销售的产品最迟也是在2023年10月完成。
当初布置任务时以提成“空口许诺”，却在员工要求“兑现”时“矢口否认”。用“后来”的“新版”政策，“抹杀”员工“曾经”的贡献，又是否合情合理？
鄞州区法院认为，原告应就销售提成佣金是否存在，以及发放依据承担举证责任。销售考核和奖励方式对应的主体为公司所属各分支组织，微信工作群内的信息未明确提成指向为个人应得部分，且涉及的分仓提成比例不明确，还需业务部提交具体分配名单，而相关人员也不能代表公司作出承诺。
据此，法院认定原告关于销售分仓提成奖金的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。
2025年5月14日，鄞州区法院做出一审判决：驳回诉讼请求。后续郭某豪是否会上诉，现在未见公开信息。
网点合规罚单
查询宁波分公司公开信息时，行家发现这家网点不止一次出现人员异动和违规处罚。
2022年7月，宁波分公司负责人从“蔡艺哲”变更为“李泽楷”；2025年3月，从“李泽楷”变更为“解洪滨”。
2023年9月，宁波证监局下发〔2023〕3号监管函，点名李泽楷“违规介绍他人为客户办理证券交易”，并对其采取监管警示措施。然而，监管函中并没有提及其分公司负责人的身份。
2024年11月，宁波证监局再度点名甬兴证券宁波分公司为客户给予服务时未能勤勉尽责、审慎履职，全面分析客户情况，未有效核实个别客户的职业、收入来源和资产等，未建立有效的异常交易分析处理机制，有关客户交易行为管理等内控制度执行不到位，内部流程不规范。这一回，监管对宁波分公司和时任负责人李泽楷采取监管警示措施。
讨薪争议频繁
另一方面，甬兴证券有着与其员工数量不相称的“高比例”劳动争议事件，并且还曾因“欠付”猎头组织“挖角”费用败诉。
今年年初，行家顺利获得企查查发现，甬兴证券自2022年7月以来共有六起与时任员工的诉讼纠纷。
查询上海市高级人民法院官网，现有四起时任员工诉甬兴证券的劳动纠纷案，近期确定开庭。
中证协信息显示，四名“讨薪”员工均在2021年由别家券商“跳槽”甬兴证券，并且均在2021年“另投明主”。其中，有着固收背景的三名员工，“同步”加盟世纪证券。
要知道，甬兴证券现有从业人员659名，其中包括41名不受《劳动法》保护的经纪人。以此计算，甬兴证券的员工“讨薪”比例居高不下。
当一家券商频繁与曾经的员工对簿公堂，是非对错，或许不在于官司胜败。在资本市场强调“合规展业”“投资者保护”的今天，如果连员工的正当权益都无法保障，又如何取信于客户？
本次的判决书，或将警示全体券商人士：任何激励机制都不应建立在“模糊地带”的基础上。当“口头承诺”成为管理工具，损害的终将是长远信誉。
毕竟，证券行业的基石不仅是资本，更是人与人之间的信任。
免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。