据多家美国媒体报道，美国政府在今年4月2日打着“美国利益优先”的旗号，对全世界超180个国家和地区加征的所谓“解放日”关税，刚刚被美国国际贸易法院裁决为不合法。不仅如此，该法院还裁定美国政府以芬太尼等问题危害美国国家安全为由，对中国、加拿大和墨西哥加征的关税，也不合法。那么，美国政府到底输在了哪儿呢？从已经公布的美国国际贸易法院的裁决书来看，美国政府败诉的核心原因，是法院认为美国的法律并没有给予总统肆意对世界各国加征关税的权力。美国国际贸易法院的裁决书截图此前，白宫不论是在4月2日动用总统行政令对全球超180个国家和地区加征“解放日”关税，还是2月时以芬太尼等问题为由动用总统行政令对中国、加拿大和墨西哥三国加征关税，其都宣称美国在1977年设立的一项名为《国际紧急经济权力法》（IEEPA）赋予了美国总统在美国面临“不寻常与特别的威胁”时，可以对美国的进口贸易进行干预的权力。但被这些关税严重损害了利益的两组原告——一批生意被冲击的企业，另一批为贸易被中断的州政府，都认为该法律并没有给予美国总统可以无限制地对这么多国家和地区随意征收关税的权力，并认为白宫的做法属于越权。有原告方甚至认为白宫还违反了美国的宪法。如今，美国国际贸易法院的三名法官——包括一名美国现任总统特朗普任命的法官，都一致认为，美国政府在“解放日”关税问题上确实越权了。美国国际贸易法院的三名法官一致认为，美国政府在“解放日”关税问题上确实越权了从裁决书来看，法官们认为美国的宪法是把加征关税的权力交给国会的，而尽管1977年的《国际紧急经济权力法》赋予了总统在特殊情况下干预进口贸易的权力，但该法律并没有完全将国会定关税的权力交给总统的内容和意思，总统也就无权像4月2日那样无限制地对世界各国随意加征关税。三名法官亦认为白宫给出的总统拥有无限加征关税权力的说法，是违反美国宪法的相关原则的。此外，三名法官还认为白宫顺利获得对中国、加拿大和墨西哥三国加征关税的方式去应对白宫所谓的美国在芬太尼等问题上面临的“紧急状态”，是不合法的。因为关税并不能应对白宫所认定的这一威胁。由此，三名法官对白宫下达了永久禁止令，永久禁止其在4月和2月以《国际紧急经济权力法》为由加征的“解放日”关税和“芬太尼”关税生效。而且值得注意的是，根据美国《华盛顿邮报》的经济专栏作家希瑟·朗(Heather Long)的说法，被法院永久禁止的关税，还包括白宫在4月因中国的反击而又对中国额外加征的一系列关税，以及在中美经贸会谈后，美国仍然对中国——以及多个国家生效的10%的进口关税。希瑟·朗的社交媒体截图因此，来自原告方法律团队的美国乔治梅森大学的法学教授伊拉·索明（Ilya Somin）认为，这一判决对所有反对美国政府胡乱征收关税的人而言，无疑是一场重大胜利。不过，美联社表示，美国国际贸易法院如今的裁决，并未涉及美国政府根据1962年的《贸易扩展法》第232条款对外国进口产品加征的关税，比如今年4月和3月对外国生产的汽车和钢铝征收的关税。这意味着这方面的关税仍会继续生效。最后，白宫已在美国国际贸易法院的这一裁决公布后迅速提出了上诉。美联社称，这意味着美国最高法院接下来将要过问此案了。美联社报道截图高雷延伸阅读媒体:美法院叫停关税措施 特朗普或需为关税找新理由据新华社援引多家美国媒体5月28日报道，位于纽约的美国国际贸易法院当天裁定暂停特朗普政府4月2日宣布的一揽子加征关税政策生效。据美媒报道，美国国际贸易法院裁定，特朗普无权对几乎所有国家实施广泛的关税措施，驳回了特朗普政府根据1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）作出的激进决策。这是对特朗普关税政策的首次重大法律挑战。相关的诉讼有两个，一个由美国非营利、无党派诉讼组织自由正义中心代表5家受关税影响的美国小企业提起，一个由美国十几个州联合提起。据央视新闻报道，特朗普政府在这项裁决发布的几分钟后提交了上诉通知。白宫发言人库什·德赛严厉谴责了这项裁决并表示，非民选法官无权决定如何妥善应对国家紧急状态，特朗普政府将动用一切行政权力来应对这场危机。现在尚不清楚关税政策停止的具体时间和方式，这项裁决给予行政部门最多10天时间来完成停止征收关税的程序。这桩官司从何而来，如何判决？特朗普征收的关税曾在全美多家联邦法院和国际贸易法院遭到挑战。国际贸易法院是首个对原告申请禁令作出裁决的法院。该法院对关税和贸易纠纷拥有全国管辖权，在就两起案件举行听证会后，率先就禁令请求作出裁决。据美媒报道，针对特朗普加征关税的诉讼有两个，一个由纽约葡萄酒进口商V.O.S. Selections和其他企业发起，另一个由俄勒冈州、纽约州和另外10个州联合牵头提起。图为美国总统特朗普上述两起案件的原告均表示，美国从未有总统依据IEEPA征收关税，因为该法律并未授权总统拥有这项权力。他们还指出，并不存在真正的“紧急情况”，因为美国的贸易逆差已持续数十年，从未引发经济危机。特朗普在第二任期内实施的大多数关税措施都是基于IEEPA，包括针对加拿大、墨西哥和中国征收的部分关税，以及今年4月对几乎所有美国贸易伙伴征收的“对等关税”，特朗普后来宣布暂停“对等关税”90天，以便展开谈判。美国司法部的律师为特朗普的策略辩护，已多次告诉法院其无权审查总统的行为，并声称特朗普加征关税是为应对近五年来上涨40%的美国贸易逆差。美国政府认为，该逆差对美国的供应链、制造业以及军事准备构成了长期威胁。事实上，美国国会对征收关税拥有主要权力，但数十年来将大量权力授予了总统。法院在28日的裁决中表示，国会将“不受限制的关税权”授予总统是违宪的，如果国会将“无限的征税权力”交给总统，将构成对立法权的不当放弃。而且，美国的贸易逆差不符合IEEPA中对“不同寻常和重大威胁”的定义。由3名法官组成的合议庭在裁决中写道：“法院不认为《国际紧急经济权力法》赋予如此无限的权力，并据此撤销争议的关税命令，永久禁止执行。”“这是工薪家庭、企业和法治的一次重大胜利。”纽约州总检察长利蒂希娅·詹姆斯在一份声明中表示，“总统不能无视宪法，强加对美国人的大规模增税。”如何判定“国家紧急状态”是关键据《华尔街日报》报道，在案件的听证过程中，法官审视了IEEPA的条文，并对政府和原告双方进行质询，尤其聚焦法院在该争议中的角色，并探讨如何判断是否真的存在国家紧急状态。“总统确定了紧急状态，并决定了应对该紧急状态的方式。”司法部律师布雷特·舒梅特对法院表示，实施这种策略的目标是“将我们的贸易伙伴拉上谈判桌”，并为可能的交易制造政治筹码。“这个计划或许听起来很美，但必须符合法律规定。”里根总统提名的法官简·A·雷斯塔尼回应道。舒梅特在听证会上承认，法院确实有权判断IEEPA是否授权总统征收关税，但无权判断总统是否适当地使用了这项权力。他声称，是否存在真正的紧急状态，是行政和立法部门之间的政治问题。法官雷斯塔尼反问，如果总统因全国花生酱短缺而宣布进入紧急状态，这种情况是否也构成危机。“花生酱也变成了政治问题？”葡萄酒进口商V.O.S. Selections一案的原告律师杰弗里·施瓦布表示，法院有权审查特朗普关税的合法性。他承认，法院有时可能难以确定什么是国家紧急状态，什么不是，但在本案中却并非如此。“这起案件远远超出了紧急状态的定义，也超出了不寻常和特殊情况的定义。”他说。特朗普政府如何应对？现在尚不清楚关税的征收将于何时、以何种方式全面终止。美国国际贸易法院的裁决给予行政部门最多10天时间完成停止征税的行政程序。白宫发言人德赛强烈批评法院的裁决，他在声明中说，不公平的贸易关系“摧毁了美国社区，使我们的工人被抛在后面，削弱了我们的国防工业基础——这些都是法院未加反驳的事实。”他表示，由非民选的法官来决定如何应对国家紧急状态是不合适的。国际贸易法院裁决可上诉至联邦巡回上诉法院，最终可能进入最高法院。特朗普政府已提交了上诉通知。白宫可能寻求紧急中止令，在诉讼进行期间暂缓执行裁决。如果该裁决维持原判，意味着特朗普政府必须为其全球关税找到新的正当理由。此前，特朗普政府曾考虑根据《1974年贸易法》第301条征收关税，该条款允许征收关税以对抗不公平的对外贸易行为。特朗普正是利用该条款支撑其第一任期内对华征收的关税，其法律依据被认为比IEEPA更为牢固。