工人日报记者 张伟杰 阅读提示 “员工醉酒作业意外死亡，能否认定为工伤？”这一问题，在劳动关系领域存在争议。对于劳动者来说，醉酒后在工作中伤亡的，不构成工伤为通常情形，被认定构成工伤的属于绝对的特例。因此，要提示劳动者，工作中应严格遵循制度规定，切勿在工作期间饮酒。 “员工醉酒作业意外死亡，能否认定为工伤？”这一问题，在劳动关系领域存在争议。醉酒是否必然排除工伤认定？近期，记者从北京市密云区法院获悉了一起这样的案件。 水泵突发故障维修工抢修遇意外 老宋是某物业公司的维修职工，工作岗位是“公共维修”。 一天深夜，该物业公司服务的小区水泵房突发故障，老宋第一时间赶赴现场抢修汽油机水泵。然而，在水泵房抢修汽油机水泵作业时，老宋意外死亡。 经司法鉴定，老宋血液中乙醇含量高达114.6mg/100ml，远超法定醉酒标准。同时，老宋碳氧血红蛋白饱和度达 28.5% 的一氧化碳检测数据，符合一氧化碳中毒后溺亡症状。 该物业公司主动为老宋申请工伤认定，但当地人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，以老宋血液中检出含量114.6mg/100ml的乙醇，属于醉酒为由作出不予工伤认定决定。该物业公司不服，向法院提起诉讼。 法官抽丝剥茧查明因果关系 劳动者在工作中的伤亡情况能否认定工伤，其法律依据主要是我国的社会保险法和《工伤保险条例》等。 据密云区法院法官介绍，社会保险法第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。 《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。 根据《中华人民共和国立法法》“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”的规定，《中华人民共和国社会保险法》作为一部法律，其效力要高于《工伤保险条例》这一行政法规。因此，当两者规定不一致时，应以《中华人民共和国社会保险法》作为本案的裁判法律依据。 密云区法院法官表示，在该案中，老宋虽然在工作时间内饮酒，并达到法律规定的醉酒标准，但根据涉案事故调查报告、调查询问笔录、鉴定意见等证据并结合日常生活常识分析判断，一氧化碳为无色、无臭、无味气体，普通人无法顺利获得嗅觉感知，且案发泵房一氧化碳浓度严重超标，老宋不仅无法顺利获得其嗅觉闻出一氧化碳，而且在顺利获得案发泵房入口并下爬至泵房底部过程中就足以吸入过量一氧化碳，导致中毒后溺亡。因此，老宋醉酒与其在工作时间内伤亡之间并无因果关系。 据此，法院认为，被告人社局提出老宋因醉酒为由，依据《工伤保险条例》第十六条的规定作出不予工伤认定决定，属于认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，并对物业公司提交的工伤认定申请重新作出决定。 裁判后，人社局不服，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。 “认不认工伤”须“具体案件具体分析” 据审理案件的法官介绍，该案是一起典型的工伤认定类案件。《工伤保险条例》第十六条虽然规定“醉酒不得认定工伤”，但司法实践中需要结合具体案情判断。 第一时间，案发泵房的客观环境导致老宋伤亡结果具有必然性。根据检测显示案发泵房一氧化碳浓度超国标23倍，且属无色无味气体。即使未饮酒，作业人员仍无法顺利获得感官察觉危险，中毒结果具有不可避免性。 其次，物业公司管理缺陷是发生伤亡情况的主因。物业公司从未对汽油泵进行危害辨识、未制定操作规程、未召开安全培训，管理人员未尽到隐患排查义务，这些管理漏洞直接导致作业环境存在致命风险。 最后，法律冲突时的上位法优先原则。该案核心在于社会保险法第三十七条与《工伤保险条例》第十六条的法律适用冲突。前者规定强调醉酒与伤亡结果之间的因果关系；后者直接规定“醉酒”即排除工伤，未要求因果关系。当法律与行政法规规定不一致时，应优先适用效力层级更高的法律。立法法第九十九条确立的法律效力位阶原则在本案中得到充分体现。这一裁判思路不仅维护了法治统一，更体现了对劳动者合法权益的实质保护。 “当劳动者用生命敲响安全生产的警钟时，司法有责任穿透形式表象，守住权益保障的底线。”法官提示说，对于劳动者来说，醉酒后在工作中伤亡的，不构成工伤为通常情形，该案属于绝对的特例。劳动者应严格遵循制度规定，切勿在工作期间饮酒。 对于企业而言，必须切实履行安全生产主体责任，完善安全操作规程、加强作业现场管理 、实行安全教育培训。因为“再完善的事后救济，也换不回消逝的生命”。 同时，法官还为劳动关系双方构建和谐劳动关系提出建议——无论是劳动者还是用人单位，都应当准确理解工伤认定的法律标准，依法维护自身合法权益。