（来源：组织之家）
组织之家注意到，5月29日，永安财产保险股份有限公司（以下简称永安财险）官网披露一则重大诉讼临时信息披露报告：公司因合同纠纷案件于2025年5月16日收到重庆市高级人民法院作出的民事判决书（[2024]渝民终430号），根据判决，公司需支付综合服务费等相关费用，合计支付金额预计超过5000万元。永安财险表示，将依法执行法院判决，有关判决未对公司经营业绩和财务状况造成重大不利影响。来源：公司官网永安财险2025年一季度偿报显示，其与重庆市马上消费金融股份有限公司（简称“马上消金”）存在未决诉讼纠纷。该案此前由重庆市高院审理，与此次披露信息基本相符。
2024年6月26日，马上消金将永安财险告上法庭，要求其支付2023年四季度及2024年一季度的综合服务费、违约金及维权费用，总计约1.25亿元。诉讼标的金额为1.42亿元及相关违约金，包含案件受理费及保全费后，总计高达1.51亿元。
2024年11月26日，一审法院判决，永安财险需向马上消金支付两期综合服务费共计1.27亿元，并按日息0.05%支付违约金。其中，2023年四季度服务费8574.8万元的违约金自2024年5月31日起算，2024年一季度服务费4079.5万元的违约金自2024年9月17日起算。此外，法院还支持了2022年四季度服务费逾期违约金的主张，以1.09亿元为基数，按日利率0.05%从2023年5月21日计算至2023年8月15日。
针对上述判决，永安财险此前已提起上诉，此前该案在重庆市高院的二审程序中。然而，此次公司收到重庆市高院的民事判决书，败诉收场，为这场纠纷画上了句号。
该诉讼或涉及保证保险合作、公司此类业务已大幅收缩
永安财险，为陕西省内唯一的全国性国有险企，马上消金则位于重庆，涵盖小额贷款及消费分期等业务。二者既无股权关联，亦无公开披露的战略合作。根绝一审判决，纠纷根源在于两者之间的“综合服务”合作。这种合作通常涉及科技服务与平台导流等环节。表面上看，并无不妥，然而，一旦深入剖析其运作模式，便会发现其中隐藏的诸多问题。
在马上消金的贷款业务中，永安财险的信用保证保险曾作为增信工具被捆绑销售。这种所谓“综合服务”可能是消费金融公司与保险公司心照不宣的利润分成机制：保险公司顺利获得融资类信用保证保险收取高额保费，消费金融平台则以手续费等形式分享“蛋糕“。
黑猫投诉平台显示，大量借款人在不知情的情况下被强制投保，综合融资成本极高。永安财险拒绝支付综合服务费，很可能暴露了此类业务的风险敞口——当贷款人出现逾期并停止缴纳后续保费时，保险公司自然不愿继续为这场“合作游戏”买单。来源：黑猫投诉平台近两年，市场信用风险显著攀升，众多曾大量涉足融资类保证保险的公司纷纷收缩战线，永安财险亦逐步收紧融资类保证保险的风险敞口。从历史数据来看，该公司保证保险业务规模的快速增长始于2018年，当年原保费收入为3.59亿元。此后两年，保费收入暴增，分别达到10.57亿元和18.79亿元，一度成为仅次于车险的第二大险种。自2021年起，公司逐年缩减风险敞口，到2024年，保证保险保费规模已降至1.47亿元。数据来源：历年年报与此同时，信用保险业务近年有崛起之势，2021-2024年，该险种承保规模分别为2.89亿元、5.90亿元、5.73亿元和4.11亿元，在一定程度上对冲了保证保险规模的下降。
在应收保费方面，2021-2024年期间，保证保险应收保费余额随业务规模同步下降，分别为6.58亿元、3.58亿元、1.14亿元、0.75亿元，信用保险则为0.24亿元、0.90亿元、2.72亿元、1.93亿元，2024年虽有所回落，但仍维持高位。值得注意的是，公司年报已陆续在多年对“逾期应收保费占比较高”发出预警，暴露承保质量隐忧。
从赔付来看，根据2021-2024年年报数据，保证保险2021-2023年赔付金额为6.31亿元、3.42亿元、1.00亿元，信用保险同期赔付金额为0.07亿元、1.69亿元、5.46亿元，两者合计为6.38亿元、5.12亿元、6.46亿元。2024年仅披露了合计赔付数据，在两大业务双双收缩的背景下，赔付仍高达6.49亿元，凸显了此类业务风险的持续暴露。数据来源：历年年报整体开展趋于原地踏步、此次判决或使业绩承压
从永安保险近年来整体业绩来看，2018年保费规模首破百亿的永安保险，在此后六年陷入令人费解的停滞期，2024年保险业务收入104.3亿元，与六年前几乎持平。期间，保证保险犹如过山车般的保费曲线，恰恰折射出公司在车险等主力险种上的进退失据。在盈利能力方面，公司持续保持盈利状态，但与早年的辉煌相比，当前业绩显得有些黯淡。2015年和2016年，公司分别实现了8.33亿元和6.43亿元的净利润，表现强劲。然而，从2019年到2023年，公司净利润陆续在四年下滑，至2023年降至0.98亿元的低谷。2024年，得益于投资收益的回升和承保业务盈利的改善，净利润回升至2.04亿元。从车险业务的规模来看，其开展轨迹与公司整体业务基本同步，近年来大致稳定在70亿元左右，占整体业务规模的比重也维持在70%上下。然而，尽管业务规模保持稳定，车险承保利润却呈现出剧烈波动。2020年至2024年期间，车险承保利润分别为0.06亿元、-2.14亿元、0.87亿元、-4.05亿元和0.11亿元。盈亏呈现出交替模式，且亏损年份的亏损额远大于盈利年份的盈利额，反映出车险业务质量仍待提升。审视投资端的表现，2022年至2024年期间，永安财险的财务投资收益率呈现出稳步上升的态势，分别为2.23%、3.95%和4.74%；综合投资收益率1.65%、5.13%、5.37%，近两年投资表现有明显回暖趋势。2022年综合投资收益率的不尽如人意，主要归咎于公允价值变动收益的-2.56亿元亏损，主要源自私募股权投资基金的糟糕表现。此外，永安财险在资产减值损失方面不断面临一定压力。近三年间分别计提了0.72亿元、1.93亿元和1.19亿元的资产减值损失，对投资收益构成显著侵蚀。2024年年报显示，截至2024末，公司持仓的一笔资管产品发生实质违约，已计提减值。
整体来看，永安财险正走向业绩修复之路，但最新的法律诉讼结果如同一记重击。一审判决金额已高达1.51亿元，而持续累积的违约金可能进一步推高最终判决金额。更棘手的是，与保险赔付不同，这笔判决支出系“综合服务费”，无法顺利获得准备金机制平滑处理。
这意味着，即便在投资收益回暖、承保改善的双重利好下，这笔突发性大额判决支出仍可能吞噬公司近半年的净利润（参照2024年2.04亿元净利润）。对这家刚刚走出“四连降”阴霾的险企而言，这场法律纠纷结果，无疑为其脆弱的业绩复苏蒙上了一层阴影。
总经理空缺7年终落定、开局面临诸多挑战
翻开永安财险的开展史，一段长达七年的总经理空缺期格外醒目。这一罕见的高管缺位，恰与公司规模停滞不前、盈利持续下滑的轨迹高度重合，暴露出治理结构的深层隐患。而当前判决的1.51亿元巨额诉讼纠纷，其风险源头同样可以追溯至这段治理缺位时期。这就像一场迟到的惩罚，为七年管理缺位写下了最有力的证明。
2025年2月25日，随着周晖正式接任总经理，这场长达七年的权力交接终于尘埃落定。这位在太保产险陕西分公司深耕十六年的老将，见证并有助于了分公司在当地市场的崛起与壮大，其丰富的前线管理经验，或许能为永安财险带来破局希望。
然而，周晖的起步并不轻松，甫一上任便须应对与马上消金的诉讼纠纷，而与宁波银行的巨额诉讼同样悬而未决，且涉案金额甚至超过了与马上消金的案件。
2024年9月9日，宁波银行向仲裁组织提出四项核心诉求：其一，要求永安财险及其上海分公司分别支付截至2024年5月31日的服务费各9843.84万元；其二，主张两被申请人互负连带清偿责任；其三，索要自9月2日起的逾期付款损失，按LPR基准利率上浮50%计算；其四，追讨全部仲裁费用。按现行LPR（3.45%）上浮50%计算，逾期利息每日将新增8.1万元。若仲裁完全支持原告诉求，包括本金、利息及费用在内的总支出预估高达2.03亿元——这相当于永安财险2024年全年净利润水平。
此外，周晖所面临的挑战，远非法律纠纷这一桩。业务转型的难题尤为紧迫——永安财险保费规模已在百亿元门槛盘桓七年，车险“一险独大”的结构性矛盾日益凸显。如何突破非车险业务开展瓶颈，成为考验这位新任总经理战略定力的首要课题。
合规挑战亦是其需要重点关注之处。偿报显示，2024年永安财险系统累计领罚单53张，罚没金额736.3万元；2025年一季度再收12张罚单，132.2万元处罚金额。此外，黑猫投诉平台信息显示，其在水滴保等互联网渠道销售的保单存在“不知情承保”、“莫名扣费”等违规操作。高频次的监管处罚暴露出公司在内部控制、业务操作等环节存在系统性缺陷。而对消费者权益的侵害行为，不仅易招致监管关注，更在持续侵蚀品牌公信力。
显然，这位新总经理的担子并不轻松，一个习惯于区域作战的将领，能否驾驭全国性险企这艘大船？但危机往往与转机并存。若能借力国资股东的战略定力，在治理机制上打破窠臼，在业务布局上另辟蹊径，这场背水之战或许能成为其职业生涯的转折点。责任编辑：石秀珍 SF183